Por Riley Kavanagh y Peyton Durkee
Advertencia sobre el contenido: Aborto, violación, incesto, procedimientos médicos, muerte de un bebé.
Era imposible no ver el Palacio de Estado. Con su cúpula dorada y sus columnas, era imposible confundirlo con otra cosa que no fuera una parte fundamental de nuestro gobierno. A las 9 de la mañana del 15 de febrero, la CACR2 celebraría una audiencia pública. Se trataba de un proyecto de ley que daría a los residentes de New Hampshire la oportunidad de votar si querían o no que el acceso al aborto formara parte de la Constitución. Vermont había aprobado recientemente un proyecto de ley similar que pasó a ser decidido por los votantes, consagrando el derecho constitucional al aborto. La sala estaba dispuesta como un auditorio, en la parte inferior de la inclinación había largas mesas apiñadas. Era para el Comité Judicial. Me senté con el resto del equipo del fondo Repro, sin saber qué esperar. Estábamos sentados detrás de un grupo de mujeres mayores que llevaban camisetas provida y me preguntaba: "¿Se darán la vuelta y nos reprenderán por luchar por los derechos reproductivos?". Mis pensamientos se interrumpieron cuando la representante Amanda Toll, principal promotora del proyecto de ley, empezó a hablar. Habló del contenido del proyecto de ley y de cómo los residentes de New Hampshire merecían el derecho a decidir por sí mismos si los derechos reproductivos pertenecían a la Constitución del Estado.
Después de que se presentara el contenido del proyecto de ley, se dio a los habitantes de Granite Staters la opción de testificar. Aunque no estaban bajo juramento, esperaba que la gente mantuviera un nivel de honestidad, pero me sorprendieron los acontecimientos exagerados y puramente ficticios que se utilizaron para disuadir al comité de votar Sí a la CACR2. El primer atisbo que tuve de la agenda antiabortista fue cuando un representante del comité faltó al respeto a los activistas proabortistas que testificaron. Cuestionó la legalidad del proyecto de ley, diciendo: "¿Qué pasa con las personas que tienen afinidad por los animales o les gusta mantenerlos en la familia?". Muchos pensamientos pasaron por mi cabeza. El primero: "¿Qué tiene que ver la zoofilia con el aborto?". El segundo fue "de hecho, el incesto no es una excepción en la actual prohibición del aborto en New Hampshire, ¿está argumentando que la prohibición debe contener más excepciones? Esa es una postura pro-aborto". Sin embargo, este hombre no estaba a favor del aborto. Sus palabras se utilizaron con la intención de desinformar y meter miedo. Fue el primero en hacerlo, pero no el último.
Cuando se levantó una mujer que decía trabajar con supervivientes de violencia interpersonal (VPI), dejé escapar un suspiro de alivio. "Por fin", pensé, "por fin alguien hablará de los supervivientes". Llevaba casi cuatro años trabajando como voluntaria en el campo de la prevención de la VPI y acababa de terminar un proyecto de investigación sobre la intersección de la VPI y el aborto. Cuando esta mujer se levantó y dijo que el aborto no debería ser legal, casi lloro. Utilizó palabras intelectuales y las tergiversó para apoyar su discurso. Ignoró estadísticas importantes, como que la principal causa de muerte de las mujeres embarazadas es el homicidio. Afirmó que ayudaba a las supervivientes de la violencia de género a encontrar un lugar donde recuperarse, pero no mencionó que una de las partes más peligrosas de una relación es dejar al agresor. También omitió convenientemente cómo un maltratador puede tener la patria potestad, lo que obligaría a las supervivientes a ver a su maltratador. New Hampshire sólo permite la extinción de la patria potestad en caso de condena. No podía, y sigo sin poder, entender cómo una persona puede ver por lo que pasan las supervivientes y querer limitarles el acceso a su autonomía corporal.
Pero la decepción no fue la única emoción que sentí a lo largo de estas audiencias. Vi a los activistas pro-aborto compartir sus historias. En una sala llena de desconocidos, compartieron detalles íntimos de sus vidas para el bien de todos los habitantes de New Hampshire. Vi a hombres levantarse y declarar que no se trataba únicamente de una cuestión de mujeres. Me sentí orgullosa y honrada de estar sentada entre todos estos valientes. Aquel día había mucha emoción entre la multitud. Vi las secuelas de una persona que contaba la historia de su aborto y era interrumpida por el líder del comité. Los gritos de desesperación cuando les decían "no tenemos tiempo para ti" en un espacio designado para escuchar las opiniones de la gente. Admiro a todas las personas que se levantaron y desnudaron sus almas, sin saber si les harían una pregunta horrible en respuesta a su emotivo testimonio, todo por el bien de que tal vez podamos obtener derechos reproductivos permanentes en New Hampshire. Quiero dar las gracias a todas las personas que luchan por la justicia reproductiva en un mundo post-Roe.
~
Al día siguiente, el comité judicial del estado escuchó testimonios públicos sobre otros tres proyectos de ley de la Cámara de Representantes, dos de los cuales atacan directamente el derecho al aborto en Nuevo Hampshire. Los tres proyectos de ley negarían a los residentes de New Hampshire una multitud de libertades médicas y restringirían el acceso a la atención médica necesaria.
Frente a la Cámara de Representantes, en medio de un frío intenso, había un semicírculo de residentes de New Hampshire ataviados con bufandas y guantes y pancartas en las que se podía leer: "Vive libre... ¡Excepto si tienes útero!" y "No volveremos atrás. Prohibiciones fuera de nuestros cuerpos". El proyecto de ley 591 de la Cámara de Representantes, que casi prohibiría totalmente el aborto al prohibir el procedimiento después de las 6 semanas, no podía existir hace un año como existe hoy. Hasta su anulación en junio de 2022, el caso Roe contra Wade legalizó el aborto en Estados Unidos y lo convirtió en un derecho constitucional en todo el país. Hoy en día, el aborto ya no es un derecho protegido en Estados Unidos, y casi la mitad del país lo ha ilegalizado. La anulación de Roe contra W ade nos dejó luchando estado por estado por nuestro derecho a un procedimiento seguro, que a menudo salva vidas.
El primer proyecto de ley que escuchó el comité judicial esa mañana fue el Proyecto de Ley 346 de la Cámara de Representantes, conocido como el "Proyecto de Ley Nacido Vivo", "Relativo al derecho de todo niño nacido vivo a recibir atención y tratamiento médico apropiados". El proyecto de ley HB 346 está repleto de vagas descripciones médicas y desinformación que insinúa situaciones hipotéticas de miedo en relación con el aborto y la atención al aborto. Lo que este proyecto de ley haría en realidad es restringir los derechos de los padres de un bebé nacido con anomalías fetales mortales y criminalizar a los médicos por proporcionar la atención compasiva que los padres afligidos solicitan.
Entre los médicos, enfermeras, políticos y pastores, tres padres de New Hampshire se levantaron para testificar contra la ley HB 346. Cada uno de ellos contó con ternura la historia de uno de sus hijos que falleció poco después de nacer debido a una o más anomalías fetales mortales. Explicaron a sus representantes estatales cómo la ley HB 346 privaría a los futuros padres, a los padres que se encuentran en la situación en la que ellos estuvieron, de su capacidad de tomar decisiones médicas para sus hijos en los últimos momentos de su vida. Estas personas se presentaron ante el comité judicial de New Hampshire, presentando valientemente al público uno de los mayores dolores de su vida, luchar por los derechos de los futuros padres y niños, luchar por un futuro mejor después de Roe.
El proyecto de ley 591 no es el único que atenta contra el derecho al aborto. El proyecto de ley 562 pretendía imponer un periodo de espera de 24 horas en todos los procedimientos de aborto, creando otra barrera en el ya agotador proceso de acceso a la atención del aborto. La directora ejecutiva del Reproductive Freedom Fund, Josie Pinto, testificó contra la ley HB 591 y habló de su experiencia trabajando en una clínica que presta servicios de aborto.
"No hay necesidad de que alguien tarde 24 horas en tomar su decisión una vez que ha acudido a su cita inicial. Las pacientes que acuden a sus citas saben qué decisión están tomando, y si deciden no abortar, estamos allí para proporcionarles el apoyo y los recursos que necesiten. ... Todo esto viene a decir que no hay absolutamente ninguna necesidad de imponer un periodo de espera de 24 horas, porque las pacientes pueden determinar por sí mismas cuándo deben recibir atención".
La ley HB 562 no sólo pretendía dificultar el acceso al aborto, sino que presentaba información incorrecta sobre el aborto con medicamentos como si fuera un hecho. La HB 562 afirmaba que los efectos de la mifepristona, la primera píldora que se toma en un aborto farmacológico, pueden revertirse tomando progesterona. Sin embargo, un ensayo controlado aleatorizado realizado en 2020 en el que se utilizó progesterona para detener los efectos de la mifepristona descubrió graves efectos secundarios en quienes combinaron los dos medicamentos. Resulta aterrador que un proyecto de ley que presenta información médica errónea y peligrosa como un hecho pueda convertirse en una ley estatal.
Hay una gran cosa que estos tres proyectos de ley tienen en común: no tienen por qué existir, ni en Nuevo Hampshire ni en ningún otro estado. Estos proyectos de ley están llenos de un lenguaje intencionadamente vago que da cabida a un sinfín de situaciones hipotéticas, distrayendo la atención de lo que realmente pretenden hacer: negar a las personas la asistencia sanitaria y robarles su autonomía corporal.
~
El jueves 23 de marzo, la Cámara de Representantes de New Hampshire votó "Inoportuno para legislar" sobre HB 346, HB 562 y HB 591, impidiendo que estos tres proyectos se conviertan en leyes. El aborto sigue siendo legal hasta las 24 semanas en New Hampshire. El día 23 se produjeron multitud de victorias para la justicia reproductiva, ya que tanto la HB 88, Ley de Acceso a la Atención del Aborto, como la HB 224, que protege a los proveedores de abortos de la criminalización, fueron votadas como "Deben ser aprobadas" y pasarán al Senado. Estos resultados seguirán protegiendo y haciendo progresar las decisiones médicas y reproductivas en Nuevo Hampshire. Pero todavía no podemos decir que el estado de New Hampshire proteja el aborto como un derecho constitucional. CACR 2 fue votado "Debe pasar" 193-191. Sin embargo, la enmienda constitucional requiere el apoyo de una mayoría de 3/5 para seguir adelante.
Aún queda trabajo por hacer; siempre lo hay. Tras su paso por la Cámara de Representantes, las leyes HB 88 y HB 224 pasarán al Senado. El Senado también escuchará testimonios públicos. Sus votos determinarán si HB 88 y 224 terminará en el escritorio del gobernador Sununu, a la espera de ser firmado en Ley. Sin embargo, estos resultados de la Cámara seguirá manteniendo Granite Staters buscan atención reproductiva segura. HB 346, 562, y 591 han sido asesinados en la Cámara de Representantes. Estos son los rayos de luz por los que hemos estado trabajando tan duro en un mundo aparentemente muy oscuro post-Roe.