Par Riley Kavanagh et Peyton Durkee
Avertissement sur le contenu : Avortement, viol, inceste, procédures médicales, mort d'un enfant en bas âge.
Il était impossible de manquer la State House. Avec son dôme doré et ses colonnes, on ne peut la confondre avec rien d'autre qu'un élément fondamental de notre gouvernement. À 9 heures du matin, le 15 février, CACR2 tiendra une audience publique. Il s'agit d'un projet de loi qui permettrait aux résidents du New Hampshire de voter pour que l'accès à l'avortement fasse partie de la constitution. Le Vermont a récemment adopté un projet de loi similaire qui a été soumis au vote des électeurs, consacrant ainsi le droit constitutionnel à l'avortement. La salle était aménagée comme un auditorium. Au bas de la pente, il y avait de longues tables poussées les unes contre les autres. C'était pour la commission judiciaire. Je me suis assise avec le reste de l'équipe du fonds Repro, sans savoir à quoi m'attendre. Nous étions assis derrière un groupe de femmes âgées portant des chemises pro-vie et je me demandais : "Vont-elles se retourner et nous réprimander parce que nous nous battons pour les droits génésiques ? Mes pensées ont été interrompues lorsque la représentante Amanda Toll, principale promotrice du projet de loi, a pris la parole. Elle a parlé du contenu du projet de loi et du fait que les habitants du New Hampshire méritaient le droit de décider eux-mêmes si les droits génésiques avaient leur place dans la Constitution de l'État.
Après la présentation du contenu du projet de loi, les habitants de Granite Staters ont eu la possibilité de témoigner. Bien que n'étant pas sous serment, je m'attendais à ce que les gens maintiennent un certain niveau d'honnêteté, mais j'ai été surpris par les événements exagérés et purement fictifs qui ont été utilisés pour dissuader la commission de voter en faveur de CACR2. Le premier aperçu que j'ai eu de l'agenda anti-avortement a été lorsqu'un représentant de la commission a manqué de respect aux activistes pro-avortement qui témoignaient. Il a remis en question la légalité du projet de loi en déclarant : "Qu'en est-il des personnes qui ont une affinité avec les animaux ou qui aiment les garder dans la famille ? De nombreuses pensées m'ont traversé l'esprit. La première étant : "Quel est le rapport entre la bestialité et l'avortement ?" La deuxième était : "L'inceste n'est pas une exception dans l'interdiction actuelle de l'avortement dans le New Hampshire, est-il en train de dire que l'interdiction doit contenir plus d'exceptions ? C'est une position pro-avortement". Cet homme n'était pourtant pas favorable à l'avortement. Ses propos ont été utilisés dans un but de désinformation et d'incitation à la peur. Il a été le premier à le faire, mais pas le dernier.
Lorsqu'une femme affirmant travailler avec des survivants de violences interpersonnelles s'est levée, j'ai poussé un soupir de soulagement. "Je me suis dit : "Enfin, quelqu'un va parler des survivants". Je travaillais bénévolement dans le domaine de la prévention de la violence interpersonnelle depuis près de quatre ans et je venais de terminer un projet de recherche sur l'intersection de la violence interpersonnelle et de l'avortement. Lorsque cette femme s'est levée et a déclaré que l'avortement ne devrait pas être légal, j'ai failli pleurer. Elle a utilisé des mots intellectuels et les a déformés pour étayer son discours. Elle a ignoré des statistiques importantes, comme le fait que la principale cause de décès des femmes enceintes est l'homicide. Elle a affirmé qu'elle aidait les survivants de la violence conjugale à trouver un endroit où se rétablir, mais elle a omis de mentionner que l'un des aspects les plus dangereux d'une relation est de quitter un agresseur. Elle a également omis de préciser qu'un agresseur pouvait avoir des droits parentaux, ce qui obligerait les survivantes à voir leur agresseur. Le New Hampshire n'autorise la résiliation des droits parentaux qu'en cas de condamnation. Je ne pouvais pas comprendre, et je ne peux toujours pas comprendre, comment une personne peut regarder ce que les survivants traversent et vouloir limiter leur accès à leur autonomie corporelle.
Mais la déception n'a pas été la seule émotion que j'ai ressentie au cours de ces auditions. J'ai regardé les militants pro-avortement raconter leur histoire. Dans une salle remplie d'étrangers, des personnes ont partagé des détails intimes de leur vie pour le bien de tous les habitants du New Hampshire. J'ai vu des hommes se lever et déclarer qu'il ne s'agissait pas uniquement d'une question féminine. J'étais fière et honorée d'être assise parmi toutes ces personnes courageuses. Il y avait tant d'émotion dans la foule ce jour-là. J'ai vu les conséquences de l'interruption de la parole d'une personne racontant son histoire d'avortement par le président de la commission. J'ai vu les cris de désespoir de ces personnes à qui l'on disait "nous n'avons pas le temps pour vous" dans un espace destiné à entendre les opinions de la population. J'admire toutes les personnes qui se sont levées et ont mis leur âme à nu, sans savoir si on leur poserait une question terrible en réponse à leur témoignage émouvant, tout cela pour que nous puissions peut-être obtenir des droits reproductifs permanents dans le New Hampshire. Je tiens à remercier toutes les personnes qui se battent pour la justice en matière de procréation dans un monde post-Roe.
~
Le lendemain, la commission judiciaire de l'État a entendu des témoignages publics sur trois autres projets de loi, dont deux s'attaquent directement au droit à l'avortement dans le New Hampshire. Ces trois projets de loi priveraient les résidents du New Hampshire d'une multitude de libertés médicales et restreindraient l'accès aux soins de santé nécessaires.
Par un froid glacial, un demi-cercle d'habitants du New Hampshire, portant écharpes, gants et pancartes, se tenait à l'extérieur de la maison de l'État : "Vivez libres... sauf si vous avez un utérus !" et "Nous ne reviendrons pas en arrière. Interdictions sur nos corps". Le projet de loi 591, qui interdirait presque totalement l'avortement en interdisant la procédure après six semaines, n'aurait pas pu exister il y a un an comme il existe aujourd'hui. Jusqu'à son annulation en juin 2022, l'arrêt Roe v. Wade a légalisé l'avortement aux États-Unis et en a fait un droit constitutionnel dans tout le pays. Aujourd'hui, l'avortement n'est plus un droit protégé aux États-Unis et près de la moitié du pays a interdit l'avortement. L'annulation de l'arrêt Roe v. Wade nous a obligés à nous battre, État par État, pour défendre notre droit à une procédure sûre, qui permet souvent de sauver des vies.
Le premier projet de loi entendu par la commission judiciaire ce matin-là était le projet de loi 346, connu sous le nom de "Born Alive Bill" (projet de loi sur les enfants nés vivants), "relatif au droit de tout enfant né vivant à des soins et traitements médicaux appropriés". Le projet de loi 346 est rempli de descriptions médicales vagues et d'informations erronées qui insistent sur des situations hypothétiques alarmantes concernant l'avortement et les soins liés à l'avortement. Ce projet de loi aurait pour effet de restreindre les droits des parents d'un enfant né avec des anomalies fœtales fatales et de criminaliser les médecins qui prodiguent les soins compatissants que demandent les parents en deuil.
Parmi les médecins, les infirmières, les politiciens et les pasteurs, trois parents du New Hampshire se sont levés pour témoigner contre la loi HB 346. Chacun d'entre eux a raconté avec tendresse l'histoire d'un de ses enfants décédé peu après la naissance en raison d'une ou de plusieurs anomalies fœtales fatales. Ils ont expliqué à leurs représentants comment la loi HB 346 priverait les futurs parents, les parents placés dans la même situation qu'eux, de leur capacité à faire des choix médicaux pour leur enfant dans les derniers instants de sa vie. Ces personnes se sont présentées devant la commission judiciaire du New Hampshire, présentant courageusement au public l'une des plus grandes douleurs de leur vie, afin de se battre pour les droits des futurs parents et enfants, afin de se battre pour un meilleur avenir après l'arrêt de la fécondation in vitro.
Le projet de loi 591 n'est pas le seul à s'attaquer au droit à l'avortement. Le projet de loi 562 visait à imposer un délai d'attente de 24 heures pour toutes les procédures d'avortement, créant ainsi un obstacle supplémentaire dans le processus déjà difficile d'accès aux soins en matière d'avortement. Josie Pinto, directrice exécutive du Reproductive Freedom Fund, a témoigné contre le projet de loi 591 et a fait part de son expérience de travail dans une clinique pratiquant l'avortement.
"Il n'est pas nécessaire qu'une personne prenne 24 heures pour prendre sa décision une fois qu'elle s'est présentée à son premier rendez-vous. Les patientes qui se présentent à leur rendez-vous savent quelle décision elles prennent, et si elles décident de ne pas avorter, nous sommes là pour leur apporter le soutien et les ressources dont elles ont besoin. ... Tout cela pour dire qu'il n'est absolument pas nécessaire d'imposer un délai d'attente de 24 heures, car les patientes peuvent déterminer elles-mêmes quand elles doivent se faire soigner."
Non seulement la loi HB 562 cherche à rendre l'accès à l'avortement plus difficile, mais elle présente comme des faits des informations erronées sur l'avortement médicamenteux. La loi HB 562 affirme que les effets de la mifépristone, la première pilule prise lors d'un avortement médicamenteux, peuvent être inversés par la prise de progestérone. Cependant, un essai contrôlé randomisé réalisé en 2020 et utilisant la progestérone pour stopper les effets de la mifépristone a révélé de graves effets secondaires chez les personnes qui combinaient les deux médicaments. Il est effrayant de constater qu'un projet de loi présentant des informations médicales erronées et dangereuses comme des faits puisse potentiellement devenir une loi d'État.
Ces trois projets de loi ont une chose énorme en commun : ils n'ont pas besoin d'exister, ni dans le New Hampshire, ni dans aucun autre État. Ces projets de loi sont rédigés dans des termes volontairement vagues qui laissent la place à une infinité de situations hypothétiques, détournant ainsi l'attention de leur véritable objectif : priver les gens de soins de santé et de leur autonomie corporelle.
~
Le jeudi 23 mars, la Chambre des représentants du New Hampshire a voté "Inexpedient to Legislate" sur les projets de loi HB 346, HB 562 et HB 591, empêchant ainsi ces trois projets de devenir des lois. L'avortement reste légal jusqu'à 24 semaines dans le New Hampshire. Le 23 a vu une multitude de victoires pour la justice reproductive, puisque la loi HB 88 sur l'accès à l'avortement et la loi HB 224 qui protège les fournisseurs d'avortement de la criminalisation ont été votées "Ought to Pass" (devraient être adoptées) et passeront au Sénat. Ces résultats continueront à protéger et à faire progresser les décisions médicales et reproductives dans le New Hampshire. Mais nous ne pouvons toujours pas dire que l'État du New Hampshire protège l'avortement en tant que droit constitutionnel. La CACR 2 a été votée "devrait être adoptée" par 193 voix contre 191. Toutefois, l'amendement constitutionnel nécessite une majorité des 3/5 pour être adopté.
Il y a encore du travail à faire, comme toujours. Après avoir été adoptés par la Chambre des représentants, les projets de loi HB 88 et HB 224 seront transmis au Sénat. Le Sénat entendra également les témoignages du public. Leurs votes détermineront si les lois HB 88 et HB 224 finiront sur le bureau du gouverneur Sununu, dans l'attente d'être promulguées. Mais les résultats obtenus par la Chambre des représentants continueront à assurer la sécurité des habitants de l'État de Granite à la recherche de soins de santé génésique. Les lois HB 346, 562 et 591 ont été rejetées par la Chambre des représentants. Ce sont les rayons de lumière pour lesquels nous avons travaillé si dur dans un monde post-Roe apparemment très sombre.