Por Riley Kavanagh e Peyton Durkee
Aviso de conteúdo: Tópicos de aborto, estupro, incesto, procedimentos médicos, morte de um bebê
Era impossível não ver a State House. Com sua cúpula e colunas douradas, não havia como confundi-la com outra coisa que não fosse uma parte fundamental do nosso governo. Às 9 horas da manhã do dia 15 de fevereiro, o CACR2 teria uma audiência pública. Tratava-se de um projeto de lei que daria aos residentes de New Hampshire a oportunidade de votar se queriam ou não o acesso ao aborto como parte da constituição. Vermont havia aprovado recentemente um projeto de lei semelhante que foi decidido pelos eleitores, consagrando o direito constitucional ao aborto. A sala foi montada como um auditório e, na parte inferior da inclinação, havia mesas compridas e juntas. Essa era a mesa do Comitê Judiciário. Sentei-me com o restante da equipe do fundo Repro, sem saber o que esperar. Estávamos sentados atrás de um grupo de mulheres idosas que usavam camisetas pró-vida e eu me perguntava: "Será que elas vão se virar e nos repreender por lutarmos pelos direitos reprodutivos?" Meus pensamentos foram interrompidos quando a deputada Amanda Toll, a principal patrocinadora do projeto de lei, começou a falar. Ela falou sobre o conteúdo do projeto de lei e como os residentes de New Hampshire mereciam o direito de decidir por si mesmos se os direitos reprodutivos deveriam constar da Constituição Estadual.
Depois que o conteúdo do projeto de lei foi apresentado, os moradores do estado do Granito tiveram a opção de testemunhar. Embora não estivessem sob juramento, eu esperava que as pessoas mantivessem um nível de honestidade, mas fiquei surpreso com os eventos exagerados e puramente fictícios que foram usados para dissuadir o comitê de votar Sim no CACR2. O primeiro vislumbre que tive da agenda antiaborto foi quando um representante do comitê foi desrespeitoso com os ativistas pró-aborto que testemunharam. Ele questionou a legalidade do projeto de lei, dizendo: "E as pessoas que têm afinidade com animais ou gostam de mantê-los na família?" Muitos pensamentos passaram pela minha cabeça. O primeiro foi: "O que a bestialidade tem a ver com o aborto?" O segundo foi "o incesto não é, na verdade, uma exceção sob a atual proibição do aborto em New Hampshire, ele está argumentando que a proibição precisa conter mais exceções? Essa é uma postura pró-aborto". No entanto, esse homem não era a favor do aborto. Suas palavras foram usadas com a intenção de desinformar e gerar medo. Ele foi o primeiro a fazer isso, mas não o último.
Quando uma mulher que dizia trabalhar com sobreviventes de violência interpessoal (VPI) se levantou, soltei um suspiro de alívio. "Finalmente", pensei, "finalmente alguém vai falar sobre os sobreviventes". Eu estava trabalhando como voluntária no campo da prevenção da VPI há quase quatro anos e tinha acabado de concluir um projeto de pesquisa sobre a interseção da VPI e do aborto. Quando essa mulher se levantou e disse que o aborto não deveria ser legal, eu quase chorei. Ela usou palavras intelectuais e as distorceu para apoiar sua narrativa. Ela ignorou estatísticas importantes, como o fato de que a principal causa de morte de mulheres grávidas é o homicídio. Ela afirmou que ajudou sobreviventes de VPI a encontrar um lugar para se recuperar, mas não mencionou que uma das partes mais perigosas de um relacionamento é deixar o agressor. Ela também não mencionou, convenientemente, como um agressor pode ter direitos parentais, o que forçaria as sobreviventes a ver o agressor. New Hampshire só permite a rescisão dos direitos parentais mediante condenação. Eu não conseguia, e ainda não consigo, entender como uma pessoa pode ver o que as sobreviventes passam e querer limitar o acesso delas à sua autonomia corporal.
Mas a decepção não foi a única emoção que senti durante essas audiências. Observei ativistas pró-aborto compartilharem suas histórias. As pessoas estavam em uma sala cheia de estranhos e compartilharam detalhes íntimos de suas vidas para a melhoria de cada pessoa em New Hampshire. Vi homens se levantarem e declararem que esse não era um problema exclusivo das mulheres. Senti-me orgulhosa e honrada por estar sentada entre todas essas pessoas corajosas. Havia muita emoção na multidão naquele dia. Observei os efeitos posteriores de uma pessoa que contou sua história de aborto ser interrompida pelo líder do comitê. Os gritos de desespero quando lhes foi dito "não temos tempo para você" em um espaço destinado a ouvir as opiniões das pessoas. Admiro todas as pessoas que se levantaram e expuseram suas almas, sem saber se receberiam uma pergunta terrível em resposta ao seu depoimento emocionado, tudo para que talvez pudéssemos obter direitos reprodutivos permanentes em New Hampshire. Quero agradecer a todas as pessoas que estão lutando pela justiça reprodutiva em um mundo pós-Roe.
~
No dia seguinte, o comitê judiciário estadual ouviu testemunhos públicos de mais três projetos de lei da Câmara, dois dos quais atacam diretamente o direito ao aborto em New Hampshire. Todos os três projetos de lei negariam aos residentes de New Hampshire uma infinidade de liberdades médicas e restringiriam o acesso aos cuidados de saúde necessários.
Do lado de fora da State House, em meio ao frio intenso, havia um semicírculo de residentes de New Hampshire amarrados com cachecóis, luvas e cartazes que diziam: "Viva livremente... exceto se você tiver um útero!" e "Não voltaremos atrás. Proibições fora de nossos corpos". O Projeto de Lei da Câmara 591, que quase proibiria o aborto por completo ao proibir o procedimento após 6 semanas, não poderia existir há um ano como existe hoje. Até sua anulação em junho de 2022, Roe v. Wade legalizou o aborto nos Estados Unidos e o tornou um direito constitucional em todo o país. Hoje, o aborto não é mais um direito protegido nos EUA, e quase metade do país proibiu o aborto. A derrubada de Roe v. Wade nos deixou lutando estado por estado pelo nosso direito a um procedimento seguro, que muitas vezes salva vidas.
O primeiro projeto de lei ouvido pelo Comitê Judiciário naquela manhã foi o Projeto de Lei da Câmara 346, conhecido como "Projeto de Lei Nascido Vivo", "Relativo ao direito de qualquer bebê nascido vivo a cuidados e tratamentos médicos apropriados". O HB 346 está repleto de descrições médicas vagas e informações errôneas que insinuam situações hipotéticas de medo em relação ao aborto e à assistência ao aborto. O que esse projeto de lei faria, na verdade, é restringir os direitos dos pais de um bebê nascido com anomalias fetais fatais e criminalizar os médicos por oferecerem o cuidado compassivo que os pais em luto solicitam.
Entre médicos, enfermeiras, políticos e pastores, três pais de New Hampshire se levantaram para testemunhar contra a HB 346. Cada pai contou com ternura a história de um de seus filhos que faleceu logo após o nascimento devido a uma ou mais anomalias fetais fatais. Eles disseram aos seus representantes estaduais que a lei HB 346 tiraria dos futuros pais, pais colocados na situação em que eles já estiveram, a capacidade de fazer escolhas médicas para seus filhos nos últimos momentos de suas vidas. Essas pessoas compareceram ao comitê judiciário de New Hampshire, apresentando corajosamente ao público uma das maiores dores de suas vidas, para lutar pelos direitos de futuros pais e filhos, para lutar por um futuro melhor pós-Roe.
O Projeto de Lei da Câmara 591 não foi o único projeto que atacou o direito ao aborto. O Projeto de Lei da Câmara 562 buscava impor um período de espera de 24 horas em todos os procedimentos de aborto, criando outra barreira no já extenuante processo de acesso à assistência ao aborto. A diretora executiva do Reproductive Freedom Fund, Josie Pinto, testemunhou contra o HB 591 e falou sobre sua experiência de trabalho em uma clínica que oferece atendimento ao aborto.
"Não há necessidade de alguém levar 24 horas para tomar sua decisão depois de ter vindo para a consulta inicial. As pacientes que comparecem às consultas sabem a decisão que estão tomando e, se decidirem não fazer um aborto, estaremos lá para dar-lhes o apoio e os recursos de que precisam. (...) Isso tudo é para dizer que não há absolutamente nenhuma necessidade de impor um período de espera de 24 horas, porque as pacientes podem determinar por si mesmas quando devem receber atendimento."
A HB 562 não apenas buscou dificultar o acesso ao aborto, como também apresentou informações incorretas sobre o aborto medicamentoso como fatos. A HB 562 afirmava que os efeitos da mifepristona, a primeira pílula tomada em um aborto medicamentoso, podem ser revertidos com a ingestão de progesterona. No entanto, um estudo de controle randomizado de 2020 que utilizou progesterona para interromper os efeitos da mifepristona encontrou efeitos colaterais graves para as pessoas que combinaram os dois medicamentos. É assustador que um projeto de lei que apresenta desinformação médica perigosa como fato possa se tornar uma lei estadual.
Há uma grande coisa que esses três projetos de lei têm em comum: eles não precisam existir; nem em New Hampshire, nem em nenhum outro estado. Esses projetos de lei estão repletos de linguagem propositalmente vaga que abre espaço para infinitas situações hipotéticas, desviando a atenção do que eles realmente pretendem fazer: negar assistência médica às pessoas e privá-las de sua autonomia corporal.
~
Na quinta-feira, 23 de março, a Câmara dos Deputados de New Hampshire votou "Inexperiente para legislar" nos projetos de lei HB 346, HB 562 e HB 591, impedindo que os três projetos se tornassem leis. O aborto continua sendo legal até 24 semanas em New Hampshire. No dia 23, houve várias vitórias para a justiça reprodutiva, pois tanto a HB 88, a Lei de Acesso à Assistência ao Aborto, quanto a HB 224, que protege os provedores de aborto da criminalização, foram votadas como "Devem ser aprovadas" e seguirão para o Senado. Esses resultados continuarão a proteger e progredir as decisões reprodutivas e médicas em New Hampshire. Mas ainda não podemos dizer que o estado de New Hampshire protege o aborto como um direito constitucional. O CACR 2 foi votado como "Deve ser aprovado" por 193 a 191. No entanto, a emenda constitucional requer o apoio de uma maioria de 3/5 para seguir adiante.
Ainda há trabalho a ser feito; sempre há. Depois de aprovadas na Câmara, a HB 88 e a HB 224 seguirão para o Senado. O Senado também ouvirá depoimentos públicos. Seus votos determinarão se as HB 88 e 224 acabarão na mesa do governador Sununu, esperando para serem assinadas como lei. Mas esses resultados da Câmara continuarão a manter seguras as pessoas do Estado do Granito que buscam cuidados reprodutivos. As leis HB 346, 562 e 591 foram eliminadas na Câmara dos Deputados. Esses são os raios de luz pelos quais temos trabalhado tão arduamente em um mundo aparentemente muito escuro pós-Roe.